只有道德上的相对民主，没有制度上的绝对公平，求同存异才能长治久安。

无处不在的投票

在古代雅典城邦有一项政治制度称之为陶片放逐制，是由雅典政治家克里斯提尼于公元前 510 年创立。雅典人民可以通过投票强制将某个人放逐，目的在于驱逐可能威胁雅典的民主制度的政治人物。投票者在选票——陶罐碎片较为平坦处，刻上他认为应该被放逐者的名字，投入本部落的投票箱。如果选票总数未达到 6000，此次投票即宣告无效；如果超过 6000，再按票上的名字将票分类，得票最多的人士即为当年放逐的人选。

美国总统选举的方式称为选举人团，是一种间接选举，旨在选出美国总统和副总统。根据《美国宪法》及其修正案，美国各州公民先选出该州的选举人，再由选举人代表该州投票。不采用普选制度的原因，主要是由于美国是联邦制国家，并考虑到各州的特定地理及历史条件，制宪元老决定采取选举人团制度，保障各州权益，所以美国没有公民直选的总统。

离我们最近的可能就是朋友聚会吃什么这个问题了，烧烤还是火锅，这是个问题。当然，只要你想要，还可以：蒸羊羔、蒸熊掌、蒸鹿尾儿、烧花鸭、烧雏鸡、烧子鹅 ……

投票制度

多数制

多数制（Plurality Voting System）的原则是“胜者全取”，又被称为多数代表制（Majoritarian Representation），分成相对多数（Relative Plurality）和绝对多数（Absolute Majority）。相对多数制即不论票数多少，得票最多的候选人便可当选。绝对多数制指候选人需要得到指定的票数方可当选，门槛在设定上须达有效票之过半数、三分之二、四分之三或五分之四等多数，亦可以是更高的比例或数字。

多数制的优点在于简单易行，缺点在于当选票分散的越平均，投票结果的争议性就会越大。例如：有 10 人参与投票，有 3 人选择吃火锅，有 3 人选择吃烧烤，有 4 人选择吃家常菜。根据多数制规则，最终的选择为吃家常菜，但会有 6/10 的人没有得到满意的结果。

波达计数法

波达计数法（Borda Count）是通过投票人对候选者进行排序，如果候选者在选票的排第一位，它就得某个分数，排第二位得一个较小的分数，如此类推，分数累计下来最高分的候选者便取胜。

波达计数法相比于多数制不容易选出比较有争议的选项。假设有一场选举，共 4 位候选人，共收集到有效选票 100 张，选票统计结果（理论山可能出现的选票类型为 $4! = 24$ 种可能，简单起见，示例中仅有 4 种可能）如下：

选举采用排名第 $n$ 位得 $4 - n$ 分的准则，每个人的分数如下：

• 张三：$51 \times 3 + 5 \times 0 + 23 \times 0 + 21 \times 0 = 153$
• 李四：$51 \times 1 + 5 \times 2 + 23 \times 3 + 21 \times 1 = 151$
• 王五：$51 \times 2 + 5 \times 3 + 23 \times 2 + 21 \times 2 = 205$
• 马六：$51 \times 0 + 5 \times 1 + 23 \times 1 + 21 \times 3 = 91$

按照多数制应该是张三获胜（得到第 1 名的票数最多，共计 51 票）。不过通过波达计数法可以发现大家对张三的喜好比较极端：只有特别喜欢（排名第 1）和特别不喜欢（排名第 4）两种情况，所以张三是一个具有争议的人。但王五不同，虽然其获得第 1 的选票并不多，但是获得第 2 的选票很多，说明大部分人都是比较能接受王五的。

波达计数法同时也存在几个问题：

1. 不同的权重的计分规则，可能得到不同结果。以下表为例：

   #	2 票	3 票	4 票	#
   2 分	A	A	C	5 分
   1 分	B	C	B	2 分
   0 分	C	B	A	1 分

   采用左边权重的计分结果为：A：10 分，B：6 分，C：11 分，则 C 胜出。采用右边权重的计分结果为：A：29 分，B：15 分，C：28 分，则 A 胜出。不难看出，多数投票制是波达计数法的一个特例，即第 1 名的权重为非零值，其余名次权重均为零。

2. 容易出现恶意投票局面。参与的人在投票时往往会掺杂个人情感，假设存在这样一次选举：张三、李四、王五三人竞选班长，张三和李四是最有希望竞争班长的人员，而王五则表现平庸。参与投票的同学几乎近一半的人支持张三，近一半的人支持李四，很少人支持王五。参与投票的同学自认为都很“聪明”，担心自己不支持的人（假设为李四）担任班长，同时认为王五没希望竞选成功，因此在排序时会把王五排在第 2 名，把李四排在第 3 名。此时，张三和李四都变成了具有争议的人，那么选举的结果就很有可能是王五获胜。

孔多赛投票制

波达计数法还存在一个严重的问题是，当其中一个选项退出后，投票的结果会发生变化。仍然以上文中的例子为例：

在包含选项 B 时，投票结果为：A：10 分，B：6 分，C：11 分，C 获胜。当把选项 B 去掉后，投票结果为：A：5 分，C：4 分，A 获胜。去掉选项 B，规则没有发生变化（不同排名之间权重相差为 1），投票人的意愿也没有发生变化（候选人的相对名次没有发生变动），但投票结果却截然不同。

为了解决这个问题，孔多赛提供了采用两两对决的方式进行投票。投票人依旧按照类似波达计数法对候选人进行排序，但与波达计数法不同的是并不进行计分而是需要统计出所有两两对决的情况。上面这个例子中两两对决的情况有 6 种：A > B，B > A，B > C，C > B，A > C，C > A，对决的统计结果如下表所示：

由于 A > B 有 5 次，B > A 有 4 次，因此在 A 和 B 的两两对决中获胜的是 A。同理可得，在 A 和 C 的两两对决中获胜的是 A，在 B 和 C 的两两对决中获胜的是 C。当存在很多选项时，假设选项 A 在与任何其它选项的两两比较中都能胜出，那 A 称为孔多塞胜利者。

如果你对 Facebook 历史有了解，早期扎克伯格在哈佛大学就读学士期间，写了一个名为 Facemash 的网站程序，根据哈佛校内报纸《The Harvard Crimson》，Facemash 会从校内的网络上收集照片，每次将两张照片并排后让用户选择“更火辣”的照片。Facemash 就采取了类似孔多塞投票的方法对女生进行投票，下图是电影社交网络中这个原型的截图：

孔多塞投票制由于统计比较麻烦，现实生活中使用的情况不多。同时，孔多塞投票也存在一个问题，即孔多塞循环。假设 A 和 B 对决的优胜者为 A，B 和 C 对决的优胜者为 B，C 和 A 对决的优胜者为 C，则没有一个选项打败其他所有选项，那么这样就无法得到投票的结果。这称之为孔多塞悖论（投票悖论），在这个假想情况中，集体倾向可以是循环性的，即使个人的倾向不是。

所以呢？

所以什么样的投票才算是公平合理的投票呢？肯尼斯·阿罗给出了一个解答。

有 $N$ 种选择，有 $m$ 个决策者，他们每个人都对这 $N$ 个选择有一个从优至劣的排序。我们要设计一种选举法则，使得将这 $m$ 个排序的信息汇总成一个新的排序，称为投票结果。我们希望这种法则满足以下条件：

1. 一致性（Unanimity）。或称为帕累托最优（Pareto Efficiency），即如果所有的 $m$ 个决策者都认为选择 $A$ 优于 $B$，那么在投票结果中，$A$ 也优于 $B$。
2. 非独裁（Non-Dictatorship）。不存在一个决策者 $X$，使得投票结果总是等同于 $X$ 的排序。
3. 独立于无关选项（Independence of Irrelevant Alternatives，IIA)）。如果现在一些决策者改了主意，但是在每个决策者的排序中，$A$ 和 $B$ 的相对位置不变，那么在投票结果中 $A$ 和 $B$ 的相对位置也不变。

如果选项 $N \geq 3$，投票人数 $m \geq 2$ 时，没有任何一种投票规则能够满足以上 3 点，这就是阿罗悖论。所以只有道德上的相对民主，没有制度上的绝对公平，求同存异才能长治久安。

本文参考自《投票公平合理吗？为什么没有绝对的公平？阿罗不可能定理》。

有时候会自嘲没有远大的志向和野心，但这样其实很真实，我认为平淡是人生的常态，脑海中记忆更深的才是平淡之外的苦难和幸福。虛泛的东西写多了容易变成鸡汤，简单整理几块内容省身克己，如于他人有益，实则万幸。

三观

总是在说三观，其实容易泛泛而谈，我认为三观会从很大程度上决定应该去做什么、喜欢去做什么，甚至会影响到擅长去做什么。

世界观

世界观是我们对于宇宙的根本看法，我认为这是进行沟通的一个基础，如果两个人在这个层面上就处在对立的位置，感觉无论沟通什么都会失去意义。世界观的两个根本对立即唯物主义和唯心主义，我自己不在任意一个极端，非要占个队，我应该会略微偏向唯物主义。毕竟鸡不打鸣太阳照常会升起，但如果我看不到，于我又有什么意义。

在我认识的人中，没有遇见太过极端的，更多的可能是受到民族、信仰、地域等因素的长期影响吧，或多或少都会有些差异。我认为只要不处在完全的对立面，一切都还是可以去思考、去沟通、去辩解的。

人生观

生而为赢（Born to Win）是高中年代看过的一篇文章，很鸡血，也着实影响了自己的求学年代。但随着环境的改变和自己人生的实践，对于人生态度、目的和意义的思考也在不断转变。现在来看，生而为赢依旧没错，拼搏和奋斗才能创造平淡之中的幸福。当前的我想要追求的是平淡之中不乏波澜，或好或坏，同时在为之努力的过程中也不要给别人添堵，说白了不能损人利己，损人不利己就更要唾弃了。

「认命」是我最近比较喜欢的一个词，也是最近更新了对其理解的词。其实“认命”并不消极，尽人事，听天命，积极做事，结果往往会受到多方面的影响，成则已，不成换个路子继续尽人事。人生观相比世界观可能更容易发生变化，虽然没有世界观那么基础，但我认为对待人生观也应该更多的从“功利主义”而非“个人主义”角度出发，如果从这个层面上就背离社会大多数认可的正道，那么就会容易走上邪路，危害他人，这不就真给人添堵了吗。

价值观

孰好孰坏、孰优孰劣真的不是一个很容易回答的问题。面对比较基础的问题，只要不违背世界观和人生观，还是能够比较明确的给出一个结论的，但细到很小很具体的问题上，每个人的见解就不同了。所以，对待大是大非、大善大恶同上面一样，我更倾向于功利主义，对于小事，我认为要做到有理有据、不自欺欺人，那么就无伤大雅。

价值观包含物质性和精神性两大种类，我想两者也不必割裂而谈，不必不食人间烟火，能与朋友大快朵颐，亦能与朋友谈天论地，岂不快哉？

做有意义的事，不给人添堵，什么有意义，需要自己去思考。

思考

要思考，但也别想太多，多思考做人做事自然是好的，但是天马行空的想太多，容易出现各种妄想症，我略受过其害。

思辨胜于对错

做算法久了，虽然越来越需要更深入的了解业务，但同业务掰扯的时候还是不多的，更多的是围绕抽象出来的问题在做事。做这些事情需要更多的是专业力，是非对错就是一个量化评估的过程，但真遇到一些方向上的问题，或是与人更相关的问题，对错的判断就显得不是那么容易。

即便将来一直沿着技术专家路线发展下去，我认为对上层问题的思考终将占据更重要的地位，而且也如实在这样发展。所以要有一套自己衡量评价事情的方法论，是非对错的评价标准因我们的世界观、人生观、价值观不同而有差异，但方法论还是能够有一定通用性的。方法论并不虚，就像我们做数据挖掘用的 CRISP-DM 一样，能够帮助我们更加客观、全面、系统的去做事。思考如何去评判，感觉比一味地争辩什么是对、什么是错更有意义。

永不停止

无论处于顺势还是逆势，都不要停止思考，顺势思考如何锦上添花，逆势思考如何雪中送炭。浑浑噩噩、自欺欺人、得过且过是最不可取的。读万卷书、行万里路、交万名友，成本最低的就是读万卷书，思考和读书类似，除了时间没什么太大的花销，就看你想不想。

生命不息，思考不止。

自由

自由有很多种，财务自由、意志自由，谈及大多数自由的时候都是我们所追求的。当然自由的首要前提正如《人权宣言》里面说的：「自由即有权做一切无害于他人的任何事情」。也就是自由并不是为所欲为，当然哪怕无害于他人，肆意挥霍、信口开河也是应该是被唾弃的。

读胡适的《容忍与自由》，感觉成事要「养成能够容忍谅解别人的见解的度量」，不要「以吾辈所主张这为绝对之是」。尤其进入到一个新的领域，要谦逊但不谦卑地去学习和理解，懂得尊重和敬畏即为容忍。

我是一个比较喜欢用数据说话的人，但有时也正是这种“所谓的有理有据”会让我“怼人”怼得理所当然。当想要让别人容忍谅解我们的见解，我们自己应该先做到这一点，凡事没有绝对，哪怕概率是一也不一定必然发生，数据说话是好事，只是不要被数字本身所蒙蔽就好。

我年纪越大，越感觉到容忍比自由更重要

本文为《娱乐至死》(Amusing Ourselved To Death) 的读书随想。

在这本书中，作者 Neil Postman 的基本观点为推崇铅字文化，声讨电视文化。首先，我必须承认作者对电视文化的很多现象描述确实存在，我虽然也一直知道其存在，但却从未思考过其中的问题，这是这本书对我影响最多的地方。换言之，是书籍 (铅字文化) 能够让我更深入的思考问题，这也是作者所推崇的铅字文化的益处。同时，作者并没有否定电视文化作为娱乐本身的用途，这点我也是认同的。无论是电影，电视剧还是综艺节目，电视文化确实以一种五彩斑斓的形式丰富着我们的娱乐生活。但我认为作者对于两种不同文化的观点略微有些绝对和偏激，尤其是在书籍和电视 (不同的信息载体) 内容过剩的今天，我认为两者都存在精华和糟粕 (同时包括文化内容和娱乐内容)。我认为书籍和电视中文化和娱乐的界线也不是很明显，虽然我支持作者的不要将娱乐和一些严肃的事情 (例如：政治，宗教，教育等) 混在一起，但是我也不否能不能从电视文化中获取知识。我认为更重要的是对于信息的细粒度消化，在这个过程中比较重要的是 思考 和 实践。

作者在书的最前面提到：

奥威尔担心我们憎恨的东西会毁掉我们，而赫胥黎担心的是，我们将毁于我们热爱的东西。

在文末又再次呼应了这个观点：

有两种方法可以让文化精神枯萎，一种是奥威尔式的 – 文化成为一个监狱，另一种是赫胥黎式的 – 文化成为一种滑稽戏。

最后，又引用了赫胥黎在《美丽新世界》中的观点：

人们感到痛苦的不是他们用笑声代替了思考，而是他们不知道自己为什么笑以及为什么不再思考

最后这句最符合我的观点，下面从几个方面聊聊我对书中观点的一些看法和自己的一些补充。

信息、文化和知识

作者用了两章的内容讨论 媒介 的作用，那么我就从媒介在信息的传递，文化的形成和知识的获取的三个角度来谈一谈我对媒介的认知。

信息的传递

信息，我认为可以简单的理解为我们所能感知到的一切，这里的 感知 其实就可以理解为 媒介。对于信息本身，可以将其粗略的划分为两类：有用的信息 和 无用的信息。理论一点的解释就是：从信息论的角度而言，能够帮助降低系统不确定性 (信息熵) 的事物就认为是有用的信息 (与真实概念略有差异)；通俗一点的解释就是：你在过马路时，你能够感知到行人，车辆和建筑物等各种信息，此时你更关心的是那些会影响到你生命安全的车辆和行人，这些事物就是有用的信息。

无论是有用的信息还是无用的信息一定是通过某种方式 (嗅觉，听觉，视觉等) 和形态 (书籍，音乐，电视等) 传递到我们的大脑。所以我们对于事物的认知都不是透过其内涵本身，而是通过其在媒介中的具体表现形式。同一个事物本身透过不同的媒介，可能具有不同的具体形态，而我们直接去理解的正是这个具体的形态，这也就是麦克卢汉所说的 “媒介即信息”。

文化的形成

文化 同 知识 有相似之处，我认为两者的主要区别在于：文化是一个比较中性的描述，其表示一段时间内形成的某些习惯 (例如：饮食，建筑等)，强调的是 习惯本身，而非 对习惯的评价 (好与坏)。而知识往往更像是一种具有 “好”的影响 的文化结晶，这个“好”可以对于集体而言也可以对于个人而言。

这些“习惯”又是如何一步步形成的呢？首先，我认为客观环境会是一个比较大的影响因素。从很底层出发，人首先需要做到同自然的抗争和共处，所以就会有人担忧干旱，有人担忧洪涝，自然会促使人们向不同方向发展。其次，就是我们人的主观因素了，我认为人的因素要更为复杂些。文化并不是一成不变的，而是在不断的演变，这种演变正是我们人自己主观选择的结果。

知识的获取

如上文中，我将 知识 定义为具有“好”的影响的文化，所以知识的获取就可以理解为对信息的选择。我认为对选择的结果产生影响的主要有两个方面：用于选择的 信息池 和 选择的方法。这个池子就像是作者所描述的不同媒介所包含的信息，铅字文化中包含更多的是知识类型的信息，而电视文化中包含的信息更多的是娱乐类型的信息。选择的方法则像一个甄别和抽象的工具，对你感知到的信息进行筛选，提取和抽象，得到最终有意义的知识。我认为两者都很重要，但在信息过剩的今天，后者对于我们自己 可控性 会更好些。

严肃性与思考

到这，我们就聊聊刚才说的可控性更好的选择方法，概括而言这个方法就是 思考。思考本身是具有 严肃性 的，在谈及思考的严肃性之前，我们先说一下信息的严肃性。在书的第六章和第七章中，对于电视文化的抨击主要有如下几点：

1. 电视不再是为我们展示具有娱乐性的内容，而是将所有内容都以娱乐方式表现出来。
2. 电视呈现的事件都是独立存在的，剥夺了其与过去，未来和其他事件之间的关联。

第一点其实就是在说一些严肃性的信息 (例如：宗教，教育，政治等) 不应该以电视这种形式进行展现。我很赞同这一点，从思考的角度，这些严肃的事情是需要不断思考的，也就是说思考是贯穿在这些信息的接受之中的，而电视往往没有在中途预留很多时间，很快便进入了预先设计好的后续环节。

第二点其实作者更多的描述的是 电视新闻，我也很赞同这一点，确实这些被剥离同其他事情关联的快速新闻，只能片面的向我们做出了事情本身的局部，长此以往只会让我们对其变得麻木不仁，因为他们关心的是给观众留下印象而非观点。

面对不同形式的信息，我们思考的方式也会有不同。例如读一本书，遇到不熟悉的名词，你可能需要停下来仔细调研思考之后才会继续阅读，避免影响对后续内容的理解。又例如观影，电影更擅长以视觉冲击让你对其中的某些场景留下深刻的印象，而对电影的思考往往是以事后对其内容进行反思的形式，进一步理解其深层含义。但无论是以何种形式去思考，最重要的一点是 独立思考，也就是我想表达的思考的严肃性。思考不必可避免的会涉及到对相同事物不同观点的发表和交流，独立思考让我们做到不人云亦云，同时我们也需要做到不固执己见。

思考与实践

思考不能停留在精神层面，思考可以让你不人云亦云，但是对事物的理解本身又有太多的主观性，其正确性却有待验证。实践 则可以帮助你检查你思考结果的正确性，否定自己错误的判断，避免固执己见。怎么去实践又是一门学问，但也大同小异，我感觉比较有效的几个方法如下：

1. 反复。是说对于一个事情在不同的时点可以重复思考，比如书可以再读一篇，电影可以再看一次，每一次都会有不同的收获。
2. 笔记。这点对于读书和观影都有效，把想法写下来，不光会让你的思路变得更加清晰，有时你还会在总结的过程发现自相矛盾的地方，有助于自我改正。
3. 做实验。好与不好，搞一下不就知道了？拿我们这群做模型的人来说，各种深度学习算法原理掌握的再好，不放在具体的问题上，不用真实的数据试一试，都很难说孰优孰劣。

媒介之战

回到这本书的核心 – “媒介”。看起来媒介对我们像是一种 被动 的影响，而思考是一种 主动 的干预。但我认为媒介的演变其实就是我们主动选择的结果，一种对精神放纵的结果。现在不同媒介之间，甚至相同媒介内部都充满着过剩的信息，那些让你感觉获取方便，理解容易的信息所包含的知识应该不多。知识的获取一定是一件困难的事情，当你过于放纵，贪图舒适的信息获取，那必然仅能得到有限的知识。所以不要对于媒介的呈现形式所迷惑，对于铅字文化也好，对于电视文化也好，你都需要保持思辨的精神，不要让这场媒介之战影响我们对于知识的获取和未知的探索。

What you see with your eyes may not be true, see it with your heart.

一句本来之前用于讽刺自己的话，现在看来放在这也挺合适，不要浮于事物的表象，更重要的是你对事物的看法。

主角是一个名叫 Andrew 的亚裔美国人，他和女友 (当然后面知道才没交往多久，然后就分手了) 去听了一个关于美国亚裔 (Aisan Americans) 的一些特殊的境遇问题的 Talk Show。但 Andrew 似乎对这场演讲并不感冒，中途手机中球赛的声音打断了演讲，并被演讲者问及了姓名。Andrew 告知了姓名，演讲者随即用个玩笑回应了他的不礼貌打断，说一个美国亚裔中有 1/13 的概率叫 Andrew，有 1/5 的概率会是一名工程师，会来自于 San Gabriel Valley，喜欢篮球，Boyz II Men 和宝马 (然而这一系列看似玩笑的猜测，后面剧情验证，他就是这样的一个 Andrew)。演讲过后 Andrew 的女友和演讲者做着进一步的沟通，Andrew 过去为自己的不礼貌表示道歉，并想融入他们的谈话，但却完全和他们不在一个频道。然后，就没有然后了，他和女友就 OVER 了，并且女友说自己就不应该和一个 Yuppie 男约会。所以，什么是 Yuppie？其实他们的这段分手对白说的就很清楚了：

Girl: I knew I shouldn’t have swiped on a Yuppie.
Andrew: A what?
Girl: You’re a Yuppie, Andrew.
Andrew: Are we doing nicknames now or …?
Girl: A young Asian professional who acts like a Yuppie? Cause all you care about is earning a nice salary, and buying a nice car, and settling down in a nice suburb.
Andrew: That sounds like a nice, normal person. What’s so wrong with that?
Girl: It’s not wrong. It’s just … safe. Listen, we’re just … not the right fit. I need to be with someone who you know … cares, more about the world.

后面，Andrew 回到公司后，貌似是人力的小姐姐要找他聊天，关于之前 Andrew 想进行岗位异动的事情。人力小姐姐说今年内是无法进行了，但 Andrew 也只是叹了叹气，说 that’s fine。这一次，他又选择了一个 Safe 的方式，或许他在想至少还能保留现在的职位。但在和人力小姐姐沟通的后面，他已经开始走神思考着什么了。同时，在第 2 集中得知 Andrew 与前女友 Lana 分手貌似也是因为对他这种 Safe 的生活方式的不认同，后面的剧情中 Andrew 已经开始对着这种 Safe 的生活方式进行了改变，就不在详细介绍了。

对与错，好与坏

Andrew 之所以很困惑为什么会叫他 Yuppie，是因为他认为他现在所做的事情 (赚钱，买好车，买豪宅) 是再正常不过的事情了，是对的 (Right)，是好的 (Good)，是明智的选择 (Smart Choice)。他不明白，为什么有人会对这些再正常不过的事情产生质疑。但是大家有没有想过：

什么是对，什么是错，什么是好，什么又是坏？

让我真正重视这些问题是源自哈佛大学的一门公开课 Justice: What’s The Right Thing To Do?，现在 Michael 教授也出了这门课程对应的书 《正義: 一場思辨之旅》。课程的一开始就抛出了经典的 电车难题 (Trolley Problem)，问题如下图所示：

原始版本的两个问题都是有一辆快速行驶的电车，在电车当前行驶的轨道前面被绑了 5 个人，如果不采取任何措施的话，这 5 个人就会被电车轧死。假设你是唯一一个能够影响这件事情发生的人，在上图左面中的情况，你能够操纵一个轨道变换器，能够让电车变到另一条轨道上，但是这条轨道上也绑了一个人，电车会把这个人轧死；在上图右面中的情况，你站在一个桥上，你面前有个胖子，如果你把他退下去，靠他的身体就能逼停电车，但这个胖子会死掉，同时如果你跳下去是无法逼停电车的。问题就是，针对不同的情况你，你会如果选择？

在课堂上统计的结果是，左面的情况会有更多的人选择变换轨道，牺牲一个人，挽救 5 个人；而右面的情况则会有更少的人选择去推那个胖子。我会有同样的选择，理由是右面的情况另外一个人的死亡会和我“看似”有更直接的关系，因此导致我的负罪感也会更强，课程的后面又从功利主义和个人权利的角度对相关问题进行了讨论。

当然抛出这个问题的目的不是想让我们陷入这个哲学的问题无法自拔，而是说我们是不是应该想想是不是没有所谓的“真”的“对”，当然这有可能陷入“循环嵌套”的困境，什么又是“真”，不必纠结这个，理解这个意思就好。或许有人会说，“对”就是“对”啊，怎么还会有“真”的“对”，其实不难解释，学了这么多年数学，我们都清楚：结论是建立在一定的前提假设下的，如果假设变了，那么结果的“真”与“假”也可能会发生变化。除非，对，除非前提是公理或者公设，无需证明就是对的，好吧，那是不是又要陷进去了，“公理”就是“真”的“公理”吗？不要陷进去，就假设“公理”“真”的是“公理”，那么 Andrew 就是把太多东西当成“公理”了，我们很多人都是，也许亚裔，甚至是中国人这方面会更严重一些。那么，这个问题出在了哪儿呢？

思辨精神与教育

问题就出在了我们的思辨精神，或者说我们的教育，当然这里我们并不会过多的去批判教育的问题，因为存不存在问题需要你去思考。我们从小接触的教育是这样的，至少我是这样的：最重要的是学习，或者说考试拿高分，这是“绝对”“正确”的，因此如果考少了，你就有可能被老师或者父母揍一顿。同样，在父母的眼里“棍棒底下出孝子”可能是“绝对”“正确”的，因此才会揍我们。所以，为了避免皮肉之苦，就只能好好学习，同时不允许一切有碍我们学习的东西出现。学习本身“似乎”是“绝对”“正确”的，尤其是在一定的社会条件下，好好学习可能是一个我们实现自我实现的一个很好的途径。我只是认为，这不能成为我们不做一些事情的理由，看动画片“似乎”会让我们学习的时间变少，所以可能很多家长的做法就是不让平时看动画片。然而，在这样的情况下，我的学业也还是一般般 😂。

如果我们一昧的强调某些事情是“绝对”“正确”的，一些事情是“绝对”“错误”的，最终导致的就是我们会终将失去思辨的精神。对于个人的成长来说，在前期可能还不会发现有多大的影响，但当你脱离父母，学校等这些保护伞后，我认为思辨精神可以说是能够让我们理解生存的本质，生活的意义以及如何获得多彩人生的重要思想。

下图是我从 Birdbox Studio 的 Wildbeest 视频中截取的一段做成的动图。动画的内容比较简单，但却相当的讽刺：前面的角马坚持河里面的是鳄鱼，但后面的角马却“一再”地说是木头，无论是出于想验证自己的想法还是对自己想法的质疑，前面的角马最后被鳄鱼吃掉了，这时后面的角马认识到了这“真的”是鳄鱼，更讽刺的是再后面的角马却又说这是木头。

我感觉用这个小视频来比喻我们的问题还是很恰当的，一昧的以家长的姿态强调什么是“对的”，什么是“错的”，最终会让孩子失去思辨的精神。而且这种问题是会传递的，可能将来你的孩子对于他的孩子也会存在这种“不当”的教育，又来了，我所说的这种“不当”是不是“真”的“不当”，取决于你的思考和理解。

当下，随着父母的知识水平的不断提升，开始认识到单纯的自然科学学习已经不够了，又开始给孩子们报各种兴趣班，而且是强制报名让孩子去学习。我认为这是同样的问题，只不过是父母角度的“绝对”“正确”又多了一项，就是还必须得有个特长。对于孩子而言，父母毕竟走过了更多的人生道路，也遇见过更多的问题，有远比孩子丰富的阅历，但我认为更加合适的方式是去“引导”，去让孩子尝试不同的东西，同时也给孩子一个思考和选择的机会。

其实，我认为思辨精神其实是我们人与生俱来的，最明显的表现就是小孩子永远爱问十万个为什么？所以，我认为对待孩子的问题要有耐心，要不厌其烦的去回答，这样才不会让孩子的这种性格消失。而且这是个正向反馈的过程，问的多了，得到的解释多了，思考多了，才会在下一次提问前更多的思考，提出少但更具意义的问题，同时又不会失去这种思辨的精神。

我还没有小孩，所以说了一大堆孩子教育的问题可能会有很多不当。除了孩子的思辨教育，作为一个成年人，对于我们自己又该如何去做呢？对于 Andrew，面对两任女友的不满，又该如何去改变呢？

P.S. 关于思辨精神，推荐读过的一本不错的书，是一位台湾公民课教师 黃益中 的 《思辨: 熱血教師的十堂公民課 》，我感觉于自己和于未来孩子的教育都很有帮助 。当然对于思辨，我认为《中庸》中的「博學之，審問之，慎思之，明辨之，篤行之」与其含义是相通的，所以我们老祖宗很早就认识到了思辨的重要性。

P.S. 这段里面很多引号，引起来说明这些是我的观点，之于你，请慎思明辨。

迈出改变的一步

该如何去做，答案就是迈出改变的一步。当然我们首先要认识到我们需要改变，这点其实不易，因为我们并没有接触到很好的思辨教育，至少我是这样的，在毕业后才意识到思辨的重要性。很难认识到自己需要改变，我认为有如下几个原因：

• 对于生活的还算满意

有时候我们会遇到不爽，但不爽也会很快过去，因为我们会说：好吧，其实整体来看，Life is not bad. 是的，就是这个 NOT BAD 会让我们习惯下去，不去改变。在 Andrew 参加的 Talk Show 中，如演讲者说的那样，作为 Model Minority (模范少数族裔)，我们过的还不错。

• 人际不没有想象的那么美好

我们有时候是很难发现自己的问题的，就像我们这群撸代码的一样，很难找到自己代码中所有的毛病，这也是测试工程师存在的理由。但在生活中，发现你的问题的人应该不少，但能够真诚的告诉你的我认为不会很多，这也就是为什么人生得一二知己足矣。Andrew 很幸运，两任女友都直白的和他说了真实的分手理由，没有搪塞。所以一个人说你有问题，你不一定真的有问题，但也需要反思，当说你有同一个问题的人多了，你就真的要反思了。炮弹落到同一个坑里面的概率很小，当真的都精准的打击到同一个地方时，那一定是这个地方的问题才让它成为众矢之的。

• 顾虑太多

认识到了问题，但还是不想改变，理由是如果我这样做了，那 XXX 怎么办 (比如家庭，工作等等)？会给自己找很多很多“理所当然”“对”的理由，我就经常这样，但我在努力改变中。太多的顾虑其实只是借口，可能当你走下去的时候，会发现 XXX 根本不是问题，甚至会比当下更好。当然，也可能会真的发生一些问题，如果真的发生了，要么想办法再解决它，要么再放弃之前的抉择，我认为也还来得及。所以，也不用把年龄当作借口，since it’s nevery too late to do it.

在迈出这一步的路上，我做的并不好，但我已经认识到了，所以在努力改变中。简单而言，对于一个事情，我们可以怎么做？

THINK -> CHANGE -> IF 👍 THEN 😎 ELSE GOTO THINK AGAIN